林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，其實在總質詢時，本席就曾經詢問過與災防
計畫有關的問題，因為光是前一陣子中南部的大雨、豪雨就對中南部的人民造成很大的傷害，
所以本席今天還是要就教這件事情，因為「聯合國國際減災策略組織」一直在提風險治理的方
式，他們有提出一些主題評估，他們所說的國家跟地方，也就是你們所提過的「減災」。減災
可以降低風險，而減災的核心工作就包括國家級的跨部會減災平臺，形式上的這個平臺我們的
確有，災防法裡還提到我們要有災防計畫、災防業務計畫和地區災防計畫，而且我們還要對災
防風險進行管理。本席曾經提過學者曾經談到，減災的願景是要落實到計畫裡的，而這個計畫
的作用就是要讓人民看過後可以衡量自我的風險，所以這個計畫要給人民看的目的是什麼？今
天你有資訊、你知道風險、你知道災害辨識、你知道發生的機率、你知道你所在地的脆弱度、
你也知道我們擁有什麼樣的減災和防災的能力，所以你可以評估，所以這些東西都要納入災防
計畫裡的，但為什麼要這樣子做呢？因為人民要自己選擇適合的住所和其他使用需求的用地，
更重要的是，當災害發生時，人民要懂得保護好自己與財產。
我們一直都說災防計畫顯然是最重要，因為它是所有一切的基礎，可是我們翻閱災防計畫後
發現，不管是中央或地方的災防計畫，我們只能說，法律是法律、災防計畫是災防計畫，都是
聊備一格、應付而已，災防計畫的內容參差不齊，我們對於地方政府的災防計畫，不但內容要
求的非常簡略，也沒有硬性規定裡面一定要有災害辨識、機率分析、脆弱度分析和能力評估，
這些都沒有。本席總質詢時，院長還回答說我們都是照這個做的，有照這個做是你們的事，但
這些東西是要給人民看的，地方政府的災防計畫有很多連一項都沒有。災防計畫是要給人民看
的，如果人民沒有這些資料，那人民要如何減災、避災和保護好自己與財產？人民完全不知道
，所以我們的母法、災防法第十八條規定：「災害防救基本計畫內容之規定如下：一、整體性
之長期災害防救計畫……」，但裡面的內容要放些什麼？災防法裡只有講到災害預防相關事項
。母法對地方政府所提的災防計畫只說相關事項你都要提上來，而且還只是備查，難怪大家都
亂做，目標不明確又不精準。我們就不說地方政府的防災計畫了，中央災防委員會本來每 5 年
都要針對中央的災防計畫檢討一次，上次的災防計畫是民國 102 年核定的，計畫每 5 年都要檢
討一次，所以今年已經到期了，應該要有最新一期的計畫，但做為上位政策指導的中央災防計
畫到現在都還沒有公布與核定。部長，我們告訴人家說，政府有決心要減災與災防，但政府連
自己應該要做、要給地方政府的上位政策指導卻都還沒有核定。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。有關委員剛才所提到的這些，行政院災防辦大概已經準備要公布了
，根據我的了解，這些大致上都已經完成了。不過委員剛才所提到的，譬如：災害潛勢、危險
度、狀況模擬與風險評估的調查分析等等，這些災防計畫裡都有要求，都必須要填進去。
林委員淑芬：沒有，地方送上來備查的災防計畫，中南部很多縣市的災防計畫本席都看過了。因為
水災，所以中南部的災防計畫我們都看過了，其中有一個縣市有關颱風與豪雨的境況模擬它是
怎麼寫的，本席唸給你聽好不好？它說：「颱風與豪雨的災害境況模擬有以上颱風或豪雨的危
害分析，將可能的致災狀況列舉如下：一、災民淹水受困；二、鷹架或廣告招牌倒塌；三、道
路坍方；四、局部地區淹水」，部長，地方送上來的災防計畫寫的是情境模擬、潛勢分析或機
率分析嗎？
徐部長國勇：我要跟委員報告，災防法第十九條規定這個業務計畫是送災防辦核定實施的，所以內
政部會站在協助的立場。
林委員淑芬：沒有，你現在講的是中央，但本席剛才唸的是地方的，中央的防災計畫每 5 年要檢討
一次，所以今年應該要公布了。
徐部長國勇：地方的災防計畫要送中央備查，也就是要送災防辦備查。
林委員淑芬：你們是災防法的業務主管機關，但災防辦的災防計畫到現在都還沒有核定，所以你要
請中央趕快的把災防計畫給送出來，這樣你才可以核定。
徐部長國勇：我會跟災防辦協調，因為災防法第二十條規定，地方的防災計畫是要送災防辦備查的
，所以是送交災防辦備查，而不是送交我們備查。
林委員淑芬：這個本席知道，但是你們是這個法律的主管機關，所以你們要修法。
徐部長國勇：修法，把它修成是我們主管……
林委員淑芬：地方政府竟然寫出這種文章，那人民怎麼會有能力？人民連資訊都沒有。
徐部長國勇：我會跟災防辦協商。
林委員淑芬：第一、中央每 5 年應該要檢討一次的災防計畫請馬上公布和核定。
徐部長國勇：據我所了解，應該快要公布了。
林委員淑芬：第二、災防辦的草案本席已經看過了，災防辦民國 107 年要送出來的草案內容竟然和
民國 102 年的計畫一模一樣，民國 102 年他們就說：災害防救計畫中，就已檢討目前的災害防
救計畫發現自成體系，未能與中央年度施政計畫、中長期個案計畫與預算脫鉤，未能與預算搭
配執行，因此需要建立災防計畫的預算制度，強化災害防救工作的執行。都已經 5 年了，5 年前
這麼寫的，5 年後還是這麼寫，再這樣下去，問題還是無法解決。
徐部長國勇：這個我會跟他們協商，畢竟這部分的業務是他們主管的，只是跟我們有關係。
林委員淑芬：災防辦裡面你們也是有代表的。
徐部長國勇：這個我知道，所以我們會跟他們協商。
林委員淑芬：災防辦的中央災防計畫訂不出來，或是訂出來的只是行禮如儀、聊備一格的，那就不
用在這邊說了。5 年前就說：計畫與預算脫鉤，各自為政。5 年後你們還是繼續這樣子寫，這樣
對得起人民嗎？
徐部長國勇：因為這是災防辦寫的，所以我們會跟他們協商，我們會把委員的意見提供給災防辦來
做處理。
林委員淑芬：中央自己都做不好了，那要怎麼做為地方政府的政策行政指導？
徐部長國勇：這個我們會來協商。
林委員淑芬：好。還有一個地方政府，民國 105 年 5 月和民國 106 年 5 月所提出來的地區災防計畫
，現在都已經快要民國 108 年了，但他們從民國 105 年開始，每年送來的災防計畫竟然都一模
一樣。中南部還有為期 2 年的計畫，2 年到期後必須要再送新的計畫來，但他們卻連送都沒送。
中央這樣，所以地方就有樣學樣，都不做事，不然就是像剛才本席提到的，就算有送，內容也
都跟之前的一模一樣，有的甚至連送都不送了。
而且有很多縣市的災害模擬都是以水利署所做的淹水潛勢圖來做為他們災害潛勢的評估分析
和處理，而本席剛才提到的那個縣市，沒有科學的方法，他們的災防計畫既沒有科學基礎，還
是用寫作文的方式來寫的，說下豪雨民眾可能會被淹、招牌可能會倒塌、道路可能會坍方，這
到底是在寫些什麼？這叫災防計畫嗎？這些災防計畫既沒有災害辨識、也沒有機率分析和脆弱
度分析，有的縣市不管是山上或海邊都這樣子寫，但這 2 個地方災害發生的機率都一樣嗎？影
響都一樣嗎？不可能啊！難怪他們那個縣市淹水淹得那麼嚴重，因為他們的防災計畫都是隨便
寫的。
徐部長國勇：這部分我們會跟災防辦協商，畢竟備查是由他們備查，而核定也是要由他們來核定的
。
林委員淑芬：如果只是備查，那連看都不用看了。
徐部長國勇：這個我們會跟他們協商，因為這個東西的備查跟核定都不是在我這邊。
林委員淑芬：但是災防辦裡面你們也有成員啊！話說回來，水利署的淹水潛勢圖說的是 24 小時降
雨量達 600mm，但根據氣象局所提供的資料，光是過去這 3 年，24 小時降雨量達 600mm 的地
區就有超過 18 個：24 小時降雨量在 500mm 到 600mm 之間的也有 42 個，所以只用水利署的淹
水潛勢圖、以 24 小時降雨量是否達 600mm 來做為風險評估就夠了嗎？根本不夠，但地方卻都
引用這個資料，那更下一級的地方政府呢？搞不好他們連做都不做、也不分析。沒有脆弱度，
也沒有容受力，那人民怎麼會有資訊？他要如何自我減災？他要如何自我應變？所以我們不能
再用受災、搶救、復原這種被動的模式，你要提供人民資訊，既然我們要減災，那就要好整以
暇的準備、等著它來，這樣應變後才能夠復原，應該這樣做才對。
徐部長國勇：其實消防署已經盤點出 201 處的地層孤島圖資，其實就整個防災的概念，這些我們都
有提供，消防署會處理。
林委員淑芬：部長，本席建議，你應該要把地方政府的災防計畫都拿出來翻閱，那些本席都看過了
，本席在這裡要很客觀、公正的講一句話，雖然我們新北市所做的防災計畫本席不是很滿意，
但它已經是全臺灣做得還不錯的，雖然本席還是認為不好、不夠好，但是，其他地方與新北市
相比的話，坦白講，大家都還要再認真一點。關於災防計畫的部分，地方政府對於災防會報都
是隨隨便便，全都是由他們自己決定災防計畫，沒有民眾參與的空間，這些當官的各級組織、
各個社團……
主席：委員，時間到了，請提書面。
林委員淑芬：這件事情很重要，讓本席再講一下。
